Библейские вопросы и ответы

Покрытие головы женщины и Библия

Вопрос:

Я недавно столкнулся с теологической дилеммой по отношению к отрывку из 1 Коринфянам 11 главы, где речь идет о покрытии головы женщины. На самом деле я уже давно не могу разобраться в этом вопросе, так что этот конфликт в моей голове вновь и вновь дает о себе знать. Как мы, как христиане, можем быть уверены в том, что Павел говорил о культуре? Я знаю, что Дэвид Беркот, популярный христианский автор, пришел к заключению, что покрывать голову женщинам - это одно из требований для христиан. В основном его аргументы заключаются в том, что раз первые христиане воспринимали это буквально, то и мы должны делать сегодня то же самое. Я читал об этом также и у других авторов. По нескольким причинам мне кажется, что вышеперечисленные аргументы не верны:

1. Если покрытие головы женщины - это такое важное дело, тогда почему об этом не упоминается в Ветхом Завете?

2. И второе — эти правила в ношении одежды сложно сочетаются со свободой во Христе, о которой говорил Павел.

Мой вопрос вот в чем. Как вы пришли к заключению, что покрытие головы - это не существенно для христиан сегодня, и что они не потеряют спасение, если не будут исполнять эту заповедь?

Ответ:

Я очень хорошо знаком с трудами Дэвида Беркота. Он придерживается взгляда, что все, что делалось в ранней церкви, если только это особо не оговаривается в Новом Завете, должно соблюдаться христианами и сегодня. Но с этой точкой зрения есть пара проблем. Прежде всего, это очень плохая логика. Если ранняя церковь делала что-то, это не является доказательством того, что современные христиане должны делать то же самое. Например, если первые христиане добирались до собраниях на лошадях, не означает, что мы должны добираться до мест наших встреч на лошадях.

Есть одно простое правило, которому мы должны следовать. Если Новый Завет не заповедует какую-то конкретную практику или не запрещает какую-то конкретную практику, тогда эта практика (или отказ от этой практики) не является обязательной для современных христиан. Вот пара примеров. Беркот правильно заявляет, что у ранней церкви была практика собираться по домам. Но затем он говорит, что истинная церковь Нового Завета должна собираться по домашним церквям. Но где эта заповедь в Библии? Ее, конечно, нет. Сказали ли им апостолы собираться по домам? Возможно. Но, возможно, это было из-за больших гонений на церковь. Другой пример. Беркот замечает, что лидеры ранней церкви учили, что христиане не должны служить в армии ни по каким причинам, если только они не были крещены, находясь в армии. В итоге, Беркот приходит к заключению, что для современного христианина служба в армии равносильна греху. Лично я уверен, что христианин должен стремиться к пацифизму, и согласен с Беркотом, что служба в армии для христианина будет проблематичной. Тем не менее, нам надо понимать вот что. Пребывание в римской армии требовало служение не только государству, но и требовало вовлечение в идолопоклонство. Это сильно отличается от современной армии.

Основной вывод таков: Беркот склоняется к законничеству и пытается сказать, что мы должны заработать спасение. Я согласен со многими его предположениями, но не соглашусь с тем, что мы должны следовать абсолютно всему тому, чему следовали первые христиане.

Что касается вопроса, который вы задали. Это точно не теологический вопрос! Это не вопрос о том, кто есть Бог, и не об основных постулатах христианства! Это может быть какой-то доктринальный вопрос, но точно не теологический!

Возможно, что вы читали где-то мои заявления о том, что покрытие головы женщины во время молитвы надо толковать как культурное проявление. Я до сих пор придерживаюсь этой точки зрения. Вы спрашиваете, как мы можем быть в этом уверены, и что это не обязательная заповедь для исполнения? Мой ответ заключается в том, что мы не можем быть абсолютно уверены в этом. Возможно, что это спорный вопрос, хотя я почти уверен, что прав. Я бы сказал, что если это НАСТОЛЬКО важно, то Бог сделал бы это как-то яснее и нагляднее. Я думаю, что вам, скорее всего, надо просто расслабиться насчет этого. Идея того, что чье-то спасение зависит от этой вещи, действительно неразумна. Сама идея того, что наше спасение зависит от того, что мы носим, говорит мне, что человек, размышляющий таким образом, совсем запутался в понимании Бога.

Какие доказательства Беркот приводит, говоря о том, что ранние христиане воспринимали вопрос о покрове головы буквально? Я думаю, что его доказательства недостаточны. Я достаточно внимательно читал всех отцов ранней церкви, и нигде не видел, чтобы хоть одна ранняя церковь воспринимала этот вопрос, как доктринальный. Есть лишь одно возможное исключение, которое мы находим у Тертулиана, но нам надо помнить, что он был очень радикальным законником. Другие, такие, как Климент Римский, упоминают об этой практике, но как о знаке смирения, а не о доктринальном требовании. Даже Тертулиан, упоминая об этой практике, не говорил о ней, как о необходимой доктрине. Мы знаем, что христиане в искусстве часто изображали эту практику, но это вовсе не означает, что это было доктринальное требование. Беркот говорит, что это так. Он говорит, что раз они делали это в первом веке, значит мы должны делать и сегодня. Это очень бедная логика, которая скорее доказывает слабость толкования Библии. Я думаю, что вы можете спокойно отклонить аргументы Беркота.

И все же, оставив Беркота в стороне, все еще возможно, что 1 Коринфянам 11 может быть заповедью для христианских женщин сегодня. Тема 1 Коринфянам 11:3-16 — подчинение. Павел говорит, что глава Христа — Бог. Глава мужа — Христос. Глава женщины — мужчина. Он говорит о том, что когда замужняя женщина молится, она должна признавать свое подчинение мужу, признавать его власть над ней. Я читал массу комментариев по этой теме и скажу, что почти все те, кто склоняется в сторону законничества, признают тот факт, что Павел использует примеры в определенной культурной среде. Те вещи, что могли иметь значение для Коринфян, могли вовсе не иметь такого значения в других культурах, в которых покрытие головы не имеет ничего общего с авторитетом и положением в обществе. Представьте себе, как эта заповедь может быть применена в Новой Гвинее, например.

В любом случае вы можете быть несогласны с этим и можете выбрать носить какой-то покров во время молитвы или нет. Но есть смысл не идти в этом направлении. Если вы и решите это делать, вы должны помнить, что это спорная вещь, так что думать, что это имеет какое-то отношение к спасению — совершать очевидную ошибку.

Насчет ваших аргументов: Я согласен, что ваши аргументы хорошие, и могут быть добавлены к тем, что привел я. Бог всегда говорил, что женщина должна признавать власть мужчины в браке, и все же Он не заповедовал носить Иудейским женщинам знак их подчинения во время молитвы. Это не доказывает, что Он не требовал этого также и от христианок, но помня о том, что в Ветхом Завете было гораздо больше "правил", нежели в Новом, так что было бы очень удивительно найти подобное физическое требование для спасения в нем. Я согласен, что это хороший аргумент. Я также согласен, что подобное требование не сочеталось бы с той свободой, что дана нам во Христе, когда речь идет о всех женщинах, молящихся во всех культурах. И снова, это не доказывает ничего, но я думаю, что это хороший аргумент.

Подводя итог, скажу, что выводы, которые делает Дэвид Беркот, нам нужно воспринимать с большой долей скептицизма. Даже если он и прав в этом случае, что Павел действительно вкладывал в эти строки буквальный смысл, касающийся всех женщин во всех культурах и временах (что очень сомнительно), все равно давайте не будем позволять делать этот вопрос вопросом спасения и не будем вносить разделения из-за этого вопроса. Могу ли я сделать свое предположение насчет вашей борьбы по этому вопросу? Это не важный вопрос для христианства. Сатана хочет, чтобы вы отвлекались от важных вопросов. Не позволяйте ему делать это!

Надеюсь, что это помогло.

 

Джон Окс


ТЕСТ: Проверь знания о крещении



Читайте на сайте по теме:




Видео и ролики: