Вопросы и ответы по Библии

Наука и чудеса. Может ли наука пролить свет на чудеса?

Вопрос:

Принятие того, что чудеса реальны, будет ли препятствовать научному прогрессу? Какие критерии могут быть использованы для оценки чудес? Если чудеса должны быть рассмотрены как божественная уникальность, подходит ли научный метод для определения возникновения чудес? Будет ли научно-технический прогресс остановлен принятием появления чудес, поскольку это потребует их признания в качестве божественной уникальности вместо повторяемой регулярности, а также, в результате, приведет ли к отказу ученых быть учеными в традиционном значении слова? Считать ли признание чудес спорным вопросом или вопросом, требующим особой аргументации, если натуралистические средства не способны признать их? Наконец, если чудеса имеют какое-либо апологетическое значение, какие критерии, кроме Писаний, могут быть использованы для их оценки, если таковые имеются?

Ответ:

Замечательный вопрос! Во-первых, техническая деталь. Я бы предпочел называть чудо божественным вмешательством. Я не уверен, что можно использовать слово уникальность, так как оно имеет довольно специфическое значение в математике и физике. Является ли чудо "уникальностью?" Я не знаю, как ответить на этот вопрос. Я называю это вмешательством.

Подходит ли научный метод для оценки возникновения чудес? Это зависит от того, что вы называете оценкой. Например, некоторые говорят, что наука, с её законами природы, доказывает, что чудеса не могут происходить. Конечно, это утверждение не имеет смысла. Всё, что наука может сделать, это сказать нам, что такое “естественное”, и его можно определить как событие, которое происходит, и которое можно объяснить законами природы. Может ли произойти сверхъестественное событие? Наука буквально совершенно неспособна ответить на этот вопрос. Вопрос о сверхъестественном (то, что нарушает естественное) находится просто за пределами круга вопросов, на которые наука может ответить. Честный ученый объявит себя агностиком относительно существования сверхъестественных событий.

Тем не менее, я считаю, что наука МОЖЕТ быть использована для определения возникновения чудес. Я имею в виду, что наука может быть использована, чтобы определить, является ли данное событие "естественным". Другими словами, давайте скажем, что событие X случилось. Мы могли бы использовать науку, чтобы решить, есть ли разумное "естественное" объяснение события X. Если нет никакого разумного естественного объяснения события X, то мы можем прийти к заключению, что событие X является чудом. По этому критерию, воскресение Иисуса, если оно на самом деле произошло, является чудом. Иисус ходил по воде - это чудо. Иисус превратил воду в вино - это чудо. Разделение Красного моря, вероятно, тоже чудо, хотя некоторые предложили возможные естественные объяснения как порыв уникального и очень мощного ветра, чтобы объяснить разделение воды. Наука оставила бы это в категории "вероятно, чудо".

Если мы приходим к выводу, что чудеса случаются, значит ли, что это будет препятствовать науке? Ответ прост. Определенно нет. Нет никакой мыслимой причины того, что существование сверхъестественного может сделать науку неэффективной. Вот простой факт. Ученые принимают как данность, что существуют законы природы, и что они могут быть использованы для прогнозирования событий в мире природы. Дело в том, что это предположение работает либо все время (не допуская существование чудес), либо практически все время (допуская чудеса). Я говорю своим студентам на моих лекциях по философии науки, что предположение о законах природы работает "для всех практических целей". Наука работает для всех практических целей, и поэтому существование чудес или даже вопрос о том, происходят ли чудеса, не имеет отношения к науке. Я ученый. Моя вера в сверхъестественное не имеет буквально абсолютно никакого влияния на мою работу в качестве ученого. Это влияет на то, как я смотрю на научную информацию в малых, но значительных вещах (например, я считаю, что эволюция это естественный процесс, но я считаю, что может быть вмешательство в этот процесс), но это оказывает буквально нулевое влияние на мое понимание химии и законов, регулирующих взаимодействие материи.

Требует ли существование чудес особой аргументации? Абсолютно нет. Это отрицание чудес требует особой аргументации. Убежденные философы-материалисты предполагают, что сверхъестественного нет. Затем они, как правило, склонны использовать это предположение, чтобы "доказать", что сверхъестественное не существует. Верующий в чудеса не должен прибегать к таким логическим ошибкам. Доказательство чудес - фактическое возникновение чудес, таких как воскресение Иисуса. Доказательства чудес получены из истории, а не из науки. Как я уже говорил, "натуралистические средства" не могут быть использованы, чтобы исключить чудеса, но они могут быть использованы для оценки того или иного события, если оно произошло, требует ли оно сверхъестественного объяснения.

Ваш последний вопрос труднее всего. Какие критерии, кроме Писаний, мы можем использовать, чтобы оценить, реальны ли чудеса? Я считаю, что лучший подход к этому вопросу - посмотреть на конкретные примеры. Мы должны изучить всю доступную информацию, чтобы установить, какова самая разумная интерпретация того, что фактически произошло. Потом мы должны применить критерий "самое разумное объяснение", чтобы установить, произошло ли фактически чудо. Лучший пример, как применить этот критерий, из тех, о которых я знаю, связан с воскресением Христа. Позвольте мне предоставить список потенциальных "фактов", которые я определил бы как что-то установленное историей вне обоснованного сомнения:

  • Иисус был на самом деле распят римлянами при Понтии Пилате в Иерусалиме. Могила, где Его тело было положено, была пуста на третий день после Его смерти (несмотря на попытки предотвратить это).
  • О воскресении Иисуса заявили очевидцы этого события - многие из людей в Иерусалиме почти сразу после возникновения предполагаемого воскресения.

Я не буду обсуждать сейчас, как я пришел к выводу, что эти "факты" вне разумного сомнения. Позвольте мне оставить эту дискуссию на другое время. Однако, если мы смогли принять их в качестве "фактов", мы могли бы искать наиболее разумное объяснение. В этом анализе мы должны считать, что любое разумное “естественное” объяснение факта является значительно более предпочтительным чудесному объяснению, поскольку предположение, что почти все события, которые происходят, являются естественными, очевидно верно.

Благодаря этому анализу, я считаю наиболее разумным сделать вывод, что воскресение действительно произошло, и что по определению это было чудо. Я верю в это, потому что все другие объяснения, которые я услышал, абсурдны и нисколько не разумны. Объяснение, что ученики украли тело, является абсурдным. Объяснение, что Иисус на самом деле не умирал, также абсурдно. Мое заключение состоит в том, что, учитывая разумный анализ исторических фактов и с учетом научных законов, которые применяются, самое разумное объяснение состоит в том, что чудо произошло. Является ли это "доказательством?" Я говорю, нет. Я говорю, что это самый разумный вывод, если мы не берем в качестве исходной предпосылки, что чудеса не могут произойти. Конечно, в нынешней дискуссии, такая предпосылка не допускается, так как мы спрашиваем, происходят ли чудеса.

Поэтому я полагаю, что мы привели обоснованные доводы, чтобы прийти к заключению, что чудеса реальны.

Самое разумное заключение? Да.

Доказано? Нет.

Если мы установили, что произошло одно чудо, то мы установили, что чудеса могут происходить, и что они на самом деле (условно, по крайней мере) произошли. Таким образом, стандарт "доказательства" для других чудес стал немного проще. Мы можем исходить отсюда. Именно так я бы подошел к Вашему довольно трудному последнему вопросу.

 

 

Автор: Джон Окс

Перевод: Юлия Дяченко

Читайте также: